車主用手機軟件叫來代駕司機開車，卻途中撞傷了人，究竟誰要負責呢？代駕司機，代駕軟件，還是車主？

上海爺叔陶老伯就遇上一起涉及代駕軟件的交通事故。陶老伯要求索賠，卻不料肇事者、車輛所有人、代駕軟件運營商相互“踢皮球”。為此，陶老伯將各方當事人告上法庭，請求判令賠償醫(yī)藥費等11.79萬元。9日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理此案，軟件運營商被判擔責。這也是全國首例判決的涉代駕軟件交通事故責任糾紛。

老伯被撞

開車的

是代駕司機

去年，上海的陶老伯晚上騎著電瓶車，由西向東經(jīng)過浦東周浦鎮(zhèn)旗桿村葡萄路時，被一輛由北向南經(jīng)過這里的小轎車撞翻在地。交警認定，小轎車沒有讓右側車輛先行，應當承擔事故的全部責任。

不過，更讓陶老伯郁悶的是，這起看似簡單的道路交通事故背后法律關系卻比較復雜。原來，事發(fā)當晚，魯能集團有限公司上海分公司員工潘先生在周浦鎮(zhèn)旗桿村一飯店吃飯后，通過億心宜行公司運營的APP軟件“e代駕”聯(lián)系代駕服務，億心宜行公司接單后將信息發(fā)給代駕司機趙先生。隨后，趙先生趕到這家飯店，與潘先生簽署代駕服務確認單后，駕駛車主為魯能上海分公司的轎車離開飯店，沒多久就發(fā)生了交通事故。

也就是說，當時開車撞了陶老伯的不是車主，而是代駕司機趙先生。

索賠遭拒

受害人

被“踢皮球”

手機軟件喚來代駕，發(fā)生事故到底該誰付“代價”？

肇事司機趙先生認為，代駕屬于職務行為，賠償責任應由億心宜行公司承擔。

但億心宜行公司則稱，公司僅通過“e代駕”軟件提供信息，由被代駕人自由選擇代駕人，服務完成后，由被代駕人與代駕人直接結算費用，公司僅收取每單5元至20元的信息費用，因此趙先生不是公司員工，事發(fā)時并非職務行為，事故責任應由他自行承擔。事故發(fā)生后，考慮到趙先生無力承擔醫(yī)療費用，公司從人道主義出發(fā)，墊付了3.59萬元。

由于索賠遭遇“踢皮球”，2014年10月，陶老伯將代駕人趙先生、車主魯能上海分公司、平安財險上海分公司告到了浦東法院，請求判令賠償醫(yī)藥費等11.79萬余元，先由平安財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內賠償，不足部分由趙先生及魯能上海分公司承擔連帶賠償責任。

審理中，法庭依法追加億心宜行公司作為被告。

誰來擔責

車主

不承擔賠償責任

法官稱，本案中并無證據(jù)表明車輛所有人魯能上海分公司對損害的發(fā)生存在過錯，因此法院對陶老伯要求其承擔連帶責任的請求不予支持。

另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

保險公司在限額范圍理賠，這沒有疑義。那么，趙先生與億心宜行公司之間如何擔責？主審法官談衛(wèi)峰認為，首先要弄清楚雙方之間的法律關系�！拔覀冋J為，趙先生與億心宜行公司之間應為雇傭關系：

“第一，委托代駕服務協(xié)議在潘先生與億心宜行公司之間簽訂，趙先生并非協(xié)議當事人，他是接受億心宜行公司的指令實行代駕；

“第二，趙先生系經(jīng)億心宜行公司考核并認可的代駕人，服務過程中，須遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，也就是說，他在工作時間內接受公司的管理；

“第三，趙先生根據(jù)公司制定的標準收取費用，對代駕費沒有議價權，僅以付出的勞動獲取相應報酬。”

法院認為，這些都符合雇傭關系的一般特征，因此趙先生事發(fā)時是在執(zhí)行職務行為，因此，陶老伯超出保險理賠范圍的損失部分，應由億心宜行公司承擔。

最終，法院支持陶老伯請求賠償醫(yī)藥費等12.66萬元，由于這筆損失可在交強險及商業(yè)三者險限額內足額賠付，因而億心宜行公司無需再支付賠償費用。對于不屬保險責任范圍的律師代理費及停車費3716元，法院判決由億心宜行公司全額賠償。由于該公司之前已墊付醫(yī)療費3.59萬元，扣除這部分損失后，其余部分陶老伯應予以返還。