為自己的寶馬車購買了保險(xiǎn)，在發(fā)生車禍后卻被保險(xiǎn)公司拒賠。近日，在柳州經(jīng)商的張某遇到了這樣一件煩心事。最終，經(jīng)過柳北區(qū)人民法院審理，法院支持了張某提出的賠償請求，判處保險(xiǎn)公司賠償其5.5萬余元損失。 

2010年6月，從浙江省來柳州經(jīng)商的張某購置了一輛寶馬X5汽車，并于當(dāng)月10日為該車向某保險(xiǎn)公司柳州分公司購買了保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同期限即將屆滿時(shí)，張某于2011年6月8日再次以上述車輛為保險(xiǎn)標(biāo)的向該公司投保，公司同意承保并簽發(fā)了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明以下主要內(nèi)容：被保險(xiǎn)人為張某，保險(xiǎn)期間為自2011年6月10日起至2012年6月10日止，保險(xiǎn)公司承保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)等。其中，該保險(xiǎn)條款在“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款”的第十五條約定：保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 

2011年7月5日中午，柳州男子韋某無證駕駛一輛吉利牌轎車，在柳州市燎原路白云路交會(huì)路口北段碰撞道路中心隔離欄后，與張某駕駛的寶馬汽車對向刮擦，造成兩車損壞和道路中心隔離欄損壞的道路交通事故。 

交警部門認(rèn)定，韋某對事故承擔(dān)全部責(zé)任，張某對該次事故不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某將情況通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司卻以張某遇交通事故不承擔(dān)責(zé)任為由，不同意向其賠償保險(xiǎn)金。之后，張某自行委托柳州市價(jià)格認(rèn)證中心對受損車輛修復(fù)費(fèi)進(jìn)行定價(jià)，并支出車損鑒定費(fèi)2545元。經(jīng)鑒定，柳州市價(jià)格認(rèn)證中心作出受損車輛修復(fù)費(fèi)為5.2萬余元的鑒定結(jié)論。根據(jù)合同約定，張某與保險(xiǎn)公司就理賠事宜多次協(xié)商未果，于是，張某一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司訴至柳北區(qū)人民法院。 

法院審理認(rèn)為，原告與被告在平等、自愿的基礎(chǔ)上形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見，因第三者韋某駕駛車輛的損害行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成張某車輛的損失，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，但可以在賠償被保險(xiǎn)人張某之后向韋某追償。 

8月23日上午，記者從柳北法院獲悉，本案中，被告根據(jù)其保險(xiǎn)合同格式條款第十五條得出，張某無需承擔(dān)交通事故責(zé)任而主張賠償損失時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償比例為“0”，從而計(jì)算出賠償金為“0”。由此可見，保險(xiǎn)公司有利用格式條款排除合同中張某主要權(quán)利、免除自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況，故該條款系無效條款。最終，在8月13日，法院判處某保險(xiǎn)公司柳州分公司賠償張某車輛維修費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)等共計(jì)5.5萬余元。