公安部交管局日前表示，全國開展“嚴(yán)厲整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)行動”一周以來，酒后駕駛特別是醉酒駕駛出現(xiàn)一定程度下降，但降幅并不明顯。酒后駕車有禁不止，是否因現(xiàn)有處罰措施過輕？現(xiàn)有法律規(guī)定又有何需要完善之處？本報(bào)記者采訪了相關(guān)專家。
      現(xiàn)有處罰措施是否過輕？
      新聞背景
     全國開展集中整治酒后駕駛專項(xiàng)行動一周以來，共查處醉酒駕駛2052起，約占查獲酒后駕駛起數(shù)的14%。公安部交管局表示，專項(xiàng)行動開展以來，酒后駕駛特別是醉酒駕駛出現(xiàn)一定程度下降，但降幅并不明顯。

　　目前，我國與酒后駕駛相關(guān)的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在《道路交通安全法》。其中，酒后駕駛，處暫扣1—3個(gè)月駕駛證，罰款200—500元處罰；對于醉酒駕駛，則是暫扣駕照3—6個(gè)月，罰款500—2000元，并處15日以下行政拘留。

　　“對醉酒駕駛給予拘留15天的處罰力度，是有足夠威懾力的�！贬槍ξ覈�“酒駕”處罰措施過輕的質(zhì)疑，清華大學(xué)法學(xué)院余凌云教授認(rèn)為，現(xiàn)有規(guī)定的處罰力度已經(jīng)較大，實(shí)際生活中“酒駕”屢禁不止，主要原因在于執(zhí)法不嚴(yán)，比如不少地方不能保持經(jīng)常性的路檢，存在“以罰代管”、“人情招呼”等問題。

　　他建議，公安部門應(yīng)當(dāng)不定期、不定點(diǎn)、經(jīng)常性地開展檢查，而不是僅限于“集中整治”。

　　北京大學(xué)刑法學(xué)專家王世洲教授則對現(xiàn)有行政處罰措施存在質(zhì)疑。他認(rèn)為，現(xiàn)有行政法規(guī)對“醉駕”的處罰力度，在我國行政處罰中是最嚴(yán)厲的，很有必要。但是，行政拘留作為行政處罰措施，不符合現(xiàn)代法治的要求。公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，在未經(jīng)審判的情況下對行為人適用剝奪人身自由的處罰，是缺乏正當(dāng)性和合理性的。此外，他還認(rèn)為，對“酒駕”規(guī)定的處罰，對違法行為是否具有足夠的威懾力，尚需經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)。
      刑法規(guī)定的交通肇事罪是否過時(shí)？
      新聞背景

　　據(jù)調(diào)查顯示，對于酒后駕車現(xiàn)象屢禁不止的原因，70.0%的人首選“司機(jī)有僥幸心理”，69.8%的人認(rèn)為是“違法成本過低”，64.1%的人表示“公眾安全意識和法制意識薄弱”，59.2%的人表示“公眾普遍缺乏尊重生命的責(zé)任意識”。

　　7月，四川成都的李剛、羅毅兩位律師上書全國人大常委會，建議修改刑法，增加“飲酒、醉酒駕駛機(jī)動車罪”。

　　“把醉酒駕駛作為犯罪規(guī)定進(jìn)刑法非常必要�！蓖跏乐拚J(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代法治要求，對行為人適用剝奪人身自由的處罰，只應(yīng)當(dāng)由法院經(jīng)過刑事審判才能判處。因此，將醉酒駕駛的行為在刑法中明確作為犯罪加以規(guī)定，有利于糾正現(xiàn)有行政處罰的立法錯(cuò)誤。

　　王世洲說，在我國社會持續(xù)繁榮發(fā)展的情況下，醉酒駕駛即使尚未造成嚴(yán)重?fù)p失，也已經(jīng)具有令人不能容忍的社會危害性，因此，將這種危害行為“入罪”，符合我國和諧社會發(fā)展的要求，符合現(xiàn)代國家的一般法律情況。

　　著名刑法學(xué)專家、中國人民大學(xué)謝望原教授認(rèn)為，針對“酒駕”造成嚴(yán)重后果的行為，目前我國只有刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪來規(guī)范，已不能適應(yīng)復(fù)雜的社會需要。此外，交通肇事罪成立條件要求太高，不利于有效打擊與防范此類犯罪。

　　謝望原建議，刑法應(yīng)專門設(shè)立“酒后(包括醉酒后)駕駛機(jī)動車輛罪”，即明確規(guī)定酒精含量超過一定安全標(biāo)準(zhǔn)而駕駛機(jī)動車輛的，無論是否造成危害后果，均應(yīng)認(rèn)定犯罪成立。
      醉駕構(gòu)成交通肇事罪還是危害公共安全罪？
      新聞背景

　　7月23日，成都中院一審以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處成都“12·14”特大交通肇事案肇事司機(jī)孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。就在宣判前3天，“杭州飆車案”判決結(jié)果卻是肇事司機(jī)胡斌以“交通肇事罪”被判處有期徒刑三年�！巴�案不同罪”的情況是否存在？法律界和公眾都有不同意見。四川5位刑辯律師甚至上書最高人民法院，認(rèn)為孫偉銘案以“危害公共安全罪”判處死刑缺乏量刑支撐。

　　按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的行為只能適用“交通肇事罪”。王世洲認(rèn)為，交通肇事罪本身就是一種危害公共安全的犯罪。刑法不僅明確要求該罪必須以過失的心理狀態(tài)實(shí)施，而且要求必須是違反交通法規(guī)肇事的行為。醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的行為完全符合交通肇事罪的特征。

　　余凌云同樣反對“醉酒駕車應(yīng)當(dāng)以危害公共安全罪來處理”的意見。他指出，按目前標(biāo)準(zhǔn)，飲用兩瓶啤酒一般就能構(gòu)成醉酒駕車，但這并不會必然導(dǎo)致人喪失控制和判斷能力，也未必會對社會安全造成威脅。余凌云建議，根據(jù)飲酒有沒有對行為人判斷和控制能力造成影響，把醉酒駕駛分為兩檔。醉酒后已經(jīng)失去判斷和控制能力仍駕車造成嚴(yán)重后果的，要以危害公共安全罪論處。

　　謝望原認(rèn)為，交通肇事罪的一個(gè)核心概念就是“肇事”，從本來意義上，“肇事”既有過失引起事故的含義，也存在故意挑起事端的意思。而現(xiàn)實(shí)生活中的酒后駕駛行為造成的交通事故，很多場合更可能是故意放任所為。

　　未主動勸阻酒駕是否應(yīng)被“問責(zé)”？ 
      新聞背景
      8月，南京交管部門會同市文明辦、市廉政辦，聯(lián)合研究制定了嚴(yán)禁酒后駕車宣傳教育長效管理機(jī)制。其中規(guī)定，同桌勸駕駛?cè)孙嬀苹蛲�車明知駕駛?cè)司坪篑{車不及時(shí)主動勸阻制止的，將通報(bào)相關(guān)單位和主管部門予以內(nèi)部處理，情節(jié)嚴(yán)重的媒體公開曝光并追究連帶責(zé)任。

　　余凌云認(rèn)為，這種做法得到社會認(rèn)同的可能性比較小，社會效應(yīng)也不見得好。如果真的出臺類似規(guī)定，很可能流于形式，難于執(zhí)行。

　　王世洲則認(rèn)同這種做法。他認(rèn)為，這對勸酒者等人不是給予行政處罰，而是采用通報(bào)等警誡措施，并沒有違反我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。這種做法值得進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。他特別指出，日本已經(jīng)把這種勸酒情況作為犯罪加以規(guī)定和處罰，值得我們借鑒。